energiewirtscshaft

Die offshorehaftungsumlage ist ein weiters Steurgeldervenichtungsgeschäft,d asvertraglich den Windradbetereibern und den Netzbetreibern getrennt voneinander garantieret haben, dass sie Vergütungen bekommen , ohne dass je eine Energeieinheit überhaupt ins nsetz eingespeist wurde: so haben beide Atuere getrennt voneinander und ohen Abstimmung eigene Projekte gebaut, sodass dass herauskam,d ass windräder gesezt wurde,d ie nei angeshclossen wurden und LEitungen verlegt wurde, ohne dass in der NÄhe ein Windrad angeschlossen wurde: so viel Dummheit kann man nicht mhe rals Plaunugnsfehlter anshehen, sondern lässt denEindruck zu , dass hier Projekte umgesetzt wurden , die zwar für die BEtrieber die Profite garantiereten ,a ebr gleichzeitig den Absatzmarkt für die konventionellen Kraftwerke andereseits von den selbsen Betriebern nciht gefährenden, d.h.weiter in gelcihem Umfang aufrechterhalten:so sind die gebauten Widrädern und Netze zusätzliche Einkünfte generieren, ohne dass eszu Lasten andere fossiler Energei-Verkäufe geht. Zudem hat Tennet die Regierung noch frech inforemirt , sie hätte angebich keine ntwenigen INvestitionsgelder , umdie schon ereichteten Windparks anzushcliessen: Jetzt aber nach der BundesWahl , anchdem die neugeäwhlte Regeirung mit der Hiobsbotschaft an die Bürger herauskam, dass riesiege Megatrassen für Kohlekraftwerke gebaut werdne sollen , dann kann Tennet die Milliarden dafür ausgeben!! En Schelm , wer sich dabei was denkt! gabriel hat die Summe der eE 5.1 Milliarden Euro Rabate beibehalten. Die zukünftigen Anstiege der Kosten der Energiewende bleiben beim privaten Endverbraucher und Kleinbetrieben. Da hier bei den weiterhin entlasteten Grossverbruachern an Energie immer noch nicht zwingend Energieeffizeinzmassnahmen gesetzlich eingefordert werden, wird klar, dass der Gesamtverbrauch an Energie weiterhin bestehen bleibt, dies heisst, dass der Energie weiterin bestehen bleibt! Die Profite desVeraufs an Enegrei für die Gorsskonzernen wir als damit weiterhin geschützt, auch wenn die Art der Energeierzeugung de Schutz vor dem Klimawandel entgegenläuft.Das ganze wird ann als - alternativlos- mit der Notwendigkeit zum Schutz von Arbeitsplätzen begründet, obowhl dei Einführung von Energeieffeizienzmassnahmen die Produktion ebenfalls deutlich verbilligen würde und damit diese Betriebe im internationalen Wettbewerb begsntigen würde: die Argumentation jetzt von Gabriel erneut vorgeteragen, ist daher eine klassische Bürgerverarschung . die notwendigen gesetzlichen Veränderungen in der Energeiwirtschaft werden unterlassen: Die Kosten der garantierten Eisepeisevergütungen aber werden auf die o.g.Gruppen allein abgewältzt: hier muss die Einspseisevergütung abgebaut werden, die Primärverbrauch beim dezentralen ERzeuger gerfördert werden , der Vorrang an Einspeisung von eE weiterhin bestehen beleiben, aber das Aufstellen von Aquirierung von eE anhand der bekannten Standortvorteile massiv ausgeweitet werden: Dies aber würde gegen die Interessen der Grosskonzerne laufen ( "Abnahme des Absatzmarktes für konventionell erzeugte Energie") und diese haben unsere Spitzenpolitker-hier Gabriel und Merkel- voll im Griff: das stinkti nicht nur nach Bürgerverarschung, sondern systemtische Korruption von den Politikern , die in den entscheidenden Politik- Positionen sitzen: Bestechung!!! So hat Gabriel - oder besser der Wählerstimmenfänger Steinbrück- nur !!vor!! Wahl behauptet, die Kostenbefreiung für dei eE bei der Grossindustrie überarbeiten zu wollen, hinterher ist kaum etwas übriggeblieben: heir wir die "Androhung" dies zu tun, wahrscheinlich nur dazu genutzt , damit sich die Industrie hier bei ihm weiterhin die Ausnahmen erkauft haben dürfte! Im puncto Energie hat Gabriel die Summe der eE 5.1 Milliarden Euro Rabatte beibehalten. Die zukünftigen Anstiege der Kosten der Energiewende bleiben beim privaten Endverbraucher und Kleinbetrieben. Da hier bei den weiterhin entlasteten Grossverbrauchern an Energie immer noch nicht zwingend Energieeffizeinzmassnahmen gesetzlich eingefordert werden, wird klar, dass der Gesamtverbrauch an Energie weiterhin bestehen bleibt, dies heisst, dass der Energie weiterin bestehen bleibt! Die Profite des Verkaufs an Energie für die Gorsskonzernen wird damit weiterhin geschützt, auch wenn die Art der Energeierzeugung de Schutz vor dem Klimawandel entgegenläuft. Das ganze wird dann als - alternativlos- mit der Notwendigkeit zum Schutz von Arbeitsplätzen begründet, obowhl dei Einführung von Energeieffeizienzmassnahmen die Produktion ebenfalls deutlich verbilligen würde und damit diese Betriebe im internationalen Wettbewerb begünstigen würde: die Argumentation jetzt von Gabriel erneut vorgeteragen, ist daher eine klassische Bürgerverarschung . die notwendigen gesetzlichen Veränderungen in der Energiewirtschaft werden unterlassen: Die Kosten der garantierten Eisepeisevergütungen aber werden auf die o.g.Gruppen allein abgewältzt: hier muss die Einspseisevergütung abgebaut werden, die Primärverbrauch beim dezentralen ERzeuger gerfördert werden , der Vorrang an Einspeisung von eE weiterhin bestehen beleiben, aber das Aufstellen von Aquirierung von eE anhand der bekannten Standortvorteile massiv ausgeweitet werden: Dies aber würde gegen die Interessen der Grosskonzerne laufen ( "Abnahme des Absatzmarktes für konventionell erzeugte Energie") und diese haben unsere Spitzenpolitker-hier Gabriel und Merkel- voll im Griff: das stinkti nicht nur nach Bürgerverarschung, sondern systemtische Korruption von den Politikern , die in den entscheidenden Politik- Positionen sitzen: Bestechung!!! So hat Gabriel - oder besser der Wählerstimmenfänger Steinbrück- nur !!vor!! Wahl behauptet, die Kostenbefreiung für dei eE bei der Grossindustrie überarbeiten zu wollen, hinterher ist kaum etwas übriggeblieben: heir wir die "Androhung" dies zu tun, wahrscheinlich nur dazu genutzt , damit sich die Industrie hier bei ihm weiterhin die Ausnahmen erkauft haben dürfte! netze hat durch die Privatisierung der Netze durch die Politker ein immenser markt entstanden, mit dem die Endbverbruacher abgezockt werden konnten, um eine Vorwand zu schaffen- ein Drittel des gesamten Strompreises- um mitder Scheinargument der Netzinstandhaltung den Endverbraucher abzuzocken. diese Geld ist aber nur zum Teil in die Netzerhaltung geflossen:wenn man diese nachweisen könnte, dann kann man zu einer zwangenteignung der Netzbetreiber kommen und die Netze nicht nehr zurückkaufen zu müssen , sondern diese wieder "Effizient , preisgünstig, sicher, verbaucherfreundlich und umweltverträglich" müssen laut gesetzlicher VOrgaben die Stromnetze betrieben werden: dies ist der juristische Ansatz , mit dem man beweisen kann, dass gegen diese Gurndsätze verstossen wurde: insbesodnere mit dem Faktor Effizienz und preisgüsntig: wenn die Gelder nicht vollständig für die Netzbetreibungsfunktion eingesetzt wurden!!! , kann man diese zwangsenteignen und in kommunale Betreibung zurückzuführen!!!!! Man müssten gerichtlich in einem Musterprozess die Heraugabe und die komplette Offenlegeung dieser Unterlagen von den Grosskonzernen wie EOn erzwingen! Hier muss ein Musterprozess durchgeführt werden. Dann brauchen die Kommunen diese Netze nicht zurückkaufen, sondern dann wird deutlich, dass hier gegen die gesetzlichen Grundvoraussetzungen verstossen wurde, nur auf reine Profitmacherei abgesahnt wurden und nicht die Effiezienz und die Preisgünstigkeit vorrang hatten, d.h. die Preise gesenkt wurden!! Mit diesen Gewinnen aber gemacht haben die Verbraucher die Netze schon längst " erkauft " , weil hier erhöhte Gwinne über Jahre für den KOnzerne eingefahren wurden und dicht umeglegt wurden auf nierdirge Preise! Milliarden verdienste haben die Grosskonzenren mit der Netzbetreibung gemacht: diese Gelder hätten wieder investiert werden müssen oder die Preise gesenkt werden müssen: die Unterlassung aber ist dann ein Vertragsbruch! http://zoom.zdf.de/zdfzoom/zdfzoom-5991578.html Wie vordergründig die Industrie vorgeht, sieht man nciht nur an der Atomkraft, welche unüberschaubare Risiken eingeht schon bei der direkten Betreinung und uns als Steuerzahler und Bürger nciht nur Riskiken in der Lagerung von Radioaktiven Müll zurücklässt ( siehe Asse) , sodnern ist den meisten auch nicht bekannt in Form von Nachfolgeschäden im Steinkohlebergbau im Ruhrgebiet und auch im Braunkohlebergbau in der ehem.DDR : "Ewigkeitskosten" genannt, enstehen durch Bergeinstürze - wei jetzt bei der A 44 kürzlich geschehen, sdonern auch als Dauerkosten, die dadruch enstehen,d ass grossen teile durch Absenkungen von bis zu 17m durch die Aushöhlung des Unteregrundes entstehen, sodass jetzt das Grundwasseran die Oberfläche dringt und jetzt schon ien Dauerabbohrung des Grudwassersin grossen Teilen des Ruhtgebites notwendig machen: zuerst füht sich hier noch der Bergbau selsbt dafür zuständig , abervertraglich wurde jetzt schon eine Stiftung mit Landes und Bundesmitteln zusamnen eingerichtet und später blieben auch hier die Kosten allein auf dem Steuerzahler liegen: Bei einer Abnahme der Gesamtbevölkerung gilt es hier besonders gefährdete Gebiete ausfindig zu machen und diese zurückzubauen in Auenwälder und Moorlandschaften: man muss dann versuchen das Beste draus zu machen:nur eines wird wieder klar, die Profite machen die Industire und zieht sich aber dann bei den Ewigkeitskosten aus der Verantwortung zurück. Nachhaltig ist etwas anderes. Diese Kosten müssen bei der Atomkraft und bei der Kohlekraft mit den direkten Klimafolgekosten auch noch mit berücksichtigt werden! Alles andere sind Milchmädchenrechnungen! Daher gibt es keine Alternative zu eE!! http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/2148990/nano-spezial-vom-7-Mai-2014: Diese Ewigkeitskosten für die AKW wollen jetzt die grossen Energiekonzerne - wörtlich:"in einem Geheimplan"-jetzt schon allein auf die Bevölkerung abwälzen, obwohl diese gesetzlich dazu verpflichtet sind, Rücklagen zu bilden für den Rückbau und auch auf die !Endlagerung! des Atommülls: Hier der entsprechende Bericht im Netz: --"Wollen Konzerne ihre AKW loswerden? Die drei großen Energiekonzerne E.On, RWE und EnBW wollen einem "Spiegel"-Bericht zufolge ihr gesamtes deutsches Atomgeschäft an den Bund übertragen. Demnach sollen alle Atomkraftwerke in eine öffentlich-rechtliche Stiftung übergehen. Diese Stiftung solle die Kraftwerke bis zum endgültigen Ausstieg aus der Atomenergie im Jahr 2022 betreiben, berichtet das Magazin unter Berufung auf Konzern- und Regierungskreise. Zugleich solle sie für den Abriss der Atomkraftwerke und für die Lagerung der radioaktiven Abfälle verantwortlich sein. "Darüber gibt es Gespräche mit der Bundesregierung", bestätigte ein nicht namentlich genannter Branchenvertreter der Nachrichtenagentur Reuters die Pläne zur Einrichtung einer Stiftung. Diese könne den Betrieb und den Rückbau organisieren."-- http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/2152758/Bad-Bank-f%C3%BCr-AKW-Konzerne http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/2152308/DIW:-Atomkonzerne-m%C3%BCssen-Ausstieg-zahlen Das ist nichts anderes als die Sozialisierung aller bisher nicht zu kalkulierender Ewigkeits-KOsten auf die Bevölkerung, wobei noch zusätzlich darauf hingewiesen werden musss, dass auch schon die Entwicklungskosten der Atonenergie mit 100ten Milliarden an Steuermittelenund insgesamt Zuschüssen von über !!200 Milliarden Euro!!- erfolgte - d.h.sozialisierte Kosten waren- zudem noch steuerliche Begünstigungen für genau die gesetzlich festgelegten Rückstellungen eingeheimst wurden, ohne dass je diese sozialisierten KOsten anteilsmässig auf die zu erwartenden Gewinne später umgelegt und angerechnet wurden! Zu bedenken ist auch, dass die Konzerne mit den 30 Milliarden Euro Rücklagen klar begrenzte Folgekosten haben, wobei jetzt schon klar ist ,dass diese nicht ausreichen würden für den Rückbau und die Zwischenlagerung der Atommülls, zu dem die AKW betreiber aber verpflichtet sind, die gesamten tatsächlichen Folgenkosten bei bisher nicht gelösten Endlagerproblemen nicht abzusehen sind, und somit wieder nur bei der Bevölkerung hängen bleiben werden. : Hier wird nur zu deutlich, dass sowohl die Anfangs-als auch jetzt die Folgekosten- auf die Bevölkerung abgewälzt werden und die reine Gewinnphase dann von der Reichenklicke bestritten wird, indem genau dann die Methode von den KONzernen gewinnbringend genutzt werden kann, um während dieser Phase die maximalen Profite in FOrm von Aktienanteile für die Vermögendenschicht eingefahren werden können: Und schon wird genau jetzt veröffentlicht, dass die BÖrsenkurse bei der für die KOnzernen bei Beginn der Diskussiion über die Einrichtung dieser Stiftung ansteigen! UNd Volker Bouffier, CDU, Hessen, rechtfertigt dann noch im TV dieses Stiftungsmodell mit genau anderen unzureichenden Gesetzen, nämlich die den KOnzenren ermöglichen, einfach ihre KOnzerne zu schliessen, um sich aller Folgekosten zu entziehen , als Argument, jetzt schon die Folgekosten für die KOnzerne ganz legal und offiziell wiederum auf die Bevölkerung abzuwälzen, statt die Gesetzgebung abzuwandeln, die genau diesen ENtzug der KOnzenren vor den Folgekosten durch Firmenschliessung verhindert ! Diese Stiftung für alle Folgekosten wird dann noch bei den Medien - vergleichbar mit den Bankenrettung als "alternativlos" dargestellt ,dabei wird nicht in Erwägung gezogen ,d ass die Anteilseigner der KOnzerne in Zukunft mit zur Begleichung der gesamten Folgekosten mit herangezogene werden müssten- mit ihrem Privatvermögen!!! Ausserdem kommt der Gedanke eines Stiftungseinrichtung zur Abwälzung der Folgekosten auf die Bevölekrung genau zu einem Zeitpunkt, an dem die Bundesregierung gleichzeitig die Energiewende durch Deckelung der eE beendet und nur Megaprojekte für Grosskonzerne auf dem Gebiet der eE unterstützt, aber damit einen Strukturwandel hin zur dezentralen Generierung und Nutzung der eE verhindert:das wiederum begünstigt zusammen mit der Förderung der KOhleverstromung weitere Profitmacherei über zentraler Energiebereitstellung durch Multis, was bei einer Firmenschliessung nicht mehr möglich wäre: die Firmenschsliessung also ist derzeit zur Verhinderung der Folgekosten eher unattraktiv für die Grosskonzerne, was deren Lösungsvorschläge durch die Stiftungseinrichtung nachvollziehbar macht, damit sich diese KOnzenre der steigenden Folgekosten,zzu denensieaber gesetzlich verpflichtet sind , entldeigen könnten: ein Trickder Lobbyfraktion ! Ablehnen, dafür die bisher gemachten Gewinne heranziehen und ie Anteilseigner ! Eigentum verpflichtet, nicht Nichteigentum! Die bisherige Politi zeigt ncihts anderes als : die staatliche Übernahme von Entwicklungskosten, die Begrenzung an der Beteiligung der Folgekosten für die Konzerne, die Privatisierung der Gewinne durch Börsen notierte Konzerne in der Profitphase mit zusätzlich steuerlicher Begünstigung im Unterhalt derselben für die Rückstellung von Geldern für die Folgekosten und dann noch der vertragswidrige Ausstieg der Konzerne aus der langfristig anfallenden Folgekosten, die Abwälzung der nicht zu kalkulierenden Ewigkeitskosten für Rückbau und Endlagerung allein auf die Bevölkerungsind ein weiterer Beleg für die allgegenwärtige Formel, dass die Profite privatisiert werden und die Kosten sozialisiert werden!! Und allen uwrde städnigMilchmädchenrechnungen aufgemacht,d ass Atomstrom preiswertseiundumweltverträglich,d abei habeniwr alle 25 Jahre iensuperhau zu verkraften:Fukushima verstrahlt gerade immer noch das ganze Meer! DAs Ganze geschieht dann noch vor dem HIntergerund, dass die KOnzerne schlimmstenfalls sich kurzerhand der Verantwortung einfach durch Konzernschliessung entziehen könnten. Diese Bundesregierung ist eine korrupte Klientelbegünstigungsklicke, aber keine Repräsentanz der Bevölkerung! Das bisher "unter sich gelassene" Schein-Gesetz gegen Bestechung von Politikern ist nicht funktionsfähig , weil es keine Bestechung, die vor einer Wahl eines Politkers durchgeführt wurde strafbar macht und nur eine Bestechung , die auf ausdrücklicher schriftlicher Anstiftung hin erfolgte, strafbar macht ( dies ist eher unwahrscheinlich) und dann auch nur durch Generalstaatsanwaltschaften durchgeführt werden darf, wobei diese STaatsnwälte sich normalerweise durch ihre besondere NÄhe zur Politik auszeichnen sollen und die Staatsanwaltschaften insgesamt politisch kontrolliert werden, weil sie den Justizministerien unterstellt sind , sodass diese daher parteipolitisch durch die LÄnder , aber eben nicht demokratisch kontrolliert werden, weil sie auch nicht direkt gewählt werden können vom Volk und somit eher zu ausführenden Organ der Parteipolitik degradiert sind, als dass sie unabhängig für die objektiven Wahrheitsfindung in juristischen Prozessen zur Realisierung der Gerechtikgeit im Staat stehen. Absolut irrtierend aber ist, dass die Bundesregierung genau jetzt über die Stiftungsübernahme mit den Multis verhandelt: hier kann der Wirtschafts -und Energieminister Gabriel ordentich Korruptionsgelder absahnen!! Jetzt wisst ihr auch , warum diese Bundesregierung GROKO die beiden Ressorts zusammengefasst hat: die Konzentrierung von Entscheiungsgewalt auf genau einen Ministerposten aber erst ermöglicht es den KOnzernen noch einfacher, einen einzelnen besser korrumpieren zu können!: Die ERteilung von Ausnahmeregelungen vieler einzelner Betriebe an den Kostenbeteiligung an der eE Umlage, welche nur auf kleinere Betriebe und den privaten Endverbraucher abgelwälzt wurde, wrude von Wirtschaft und Energeiminister Gabriel in der Höhe beibehalte nund jetzt bei dem Ausstieg der Multis aus den Ewigkeitskosten für die AKW, wird deutlich, welche korrupte Klientelpolitik diese Politker betreiben:di könnt ihr vergessen! Daher möchte ich nochmals meinen Vorschlag zu bedenken geben, dass es weitaus besser ist, Einzelne nach deren spezifischer Bewerbung für ein spezielles politisches Fachressort nach ihrem politischen Profil durch konkrete Wahl in genau diese speziellen Fachressorts hinein zu wählen ( z.B.Wirtschaft oder Familie und Gesundheit oder Finanzen etc. ), wobei dann die häufigsten 2/3 der Gewählten dann die Gesetzgebungsfraktion stellen und die 1/3 weniger häufig Gewählten dann die "innere Opposition" innerhalb eines Ressorts bilden, die die Gesetzgebungsfraktion intern kontrollieren und sich damit in der Öffentlichkeit bei transprenten Gesetzgebungsverfahren mit guten Alternativ- oder Verbesserungsvorschlägen und guter ausgeübter kritischer Kontrollfunktion der gesetzgebenden Fraktion gegenüber sich für die nächste Wahl profilieren können. Dies erschwert Bestechung , sondern fördert die Teamarbeit in der Realisierung von vernünftigen Politikgestaltung einerseits, was zudem noch verbesertwerden kann , wenn sich eine Fachenxerten und Interessensvertreter es verankert die einzelenen Politiker vermehrt gegenüber dem Wähler ;wobei letzteres nan transparenten Gesetzgebungsverfahren jederzeit am Gesetzgebungsverhfaren beteiligen könnten und KOrrekturen erfolgen könnten. Verstärkt werden könnte dei Wählerverankerung zuisätzlich , wenn es durch Volksentscheid ermöglicht würde, einzelnen Politker sofort aus er Regierungsverantwortung herauszuwählen, wenn diese sich gegesätzlich ihrers eigenen Profiles verhalten.Eine funktionsfähigkes Antibestechungsgetz- vergleichbar mit Beamtenbestiechungsgesetz - , bei dem schlimmstenfalls der Politker nicht nur mit sofortiger Wirkung sein Amt , sondern auch seine gesamten finanziellen Ansprüche aus seiner bisherigen politischen Tätgkeit verlieren könnte, würde wirklich greifen, vor allem dann, wenn sie STA unabhängigfür dei Volksinteressen tätig sein würde inZUsammenarbeit mit vom BND und nicht von internaional agierenden Geheidiensten anderer Staaten überwacht werden würden : so ein Gesetz werden die Politiker niemals selbst beschliessen: dafür sind die viel zu korrupt! Abwählen , alle! Wählt strategisch Grün, das kleinere Übel Macht endlich eine neue Partei mit Mitgliedern aus allen APO -Organisationen auf, die Piraten aber haben nicht das zukunftsfähige System: alle bestimmen über alles, funktioniert nicht, die Politk ist zu zeitaufwendig und zu kompliziert : wir brauchen Berufspolitker, die sich spezialisieren können und müssen , aber wir brauchen keine Politker , die nie einen Beruf ausgeübt haben, nie wissen , was Maloche ist, wir müssen eine Regelung finden, d ass erst nach Berufsausbildung und nur mit einer Mindestberufsausübung von 5 Jahren eine Bewerbung auf ein politisches Amt gemacht werden kann: wir brauchen keine Dauerstudenten, die nur Reden schwingen und Hochschleimen in einer Parteihierarchie gelernt haben und von Gönnern und KOnzernen finanziell unterstützt in einer Partei hochgehieft werden. Macht mich zur Parteivorsitzenden und zur Integrationsfigur für Basisdemokratie und Verfassungsüberarbeitung, die dringed notwendig ist, um Korruption auszuschalten und vernünftige Politikstrukturen zu etablieren: das Energeiwendende und das TTIP zeigen wieder , was für eine Politik-Scheisse hier ständig geheim versucht wird durchzusetzen! Der Klimareport IPCC zeigt genau - und würde sch hiermit uach mit meinem Vorschlag zur Transportsystemänderung- die Möglichkeiten zur Energeieinsparung auf dem Transportssektor, vor allem, wenn das System mit eE gespeit werden: dies is also nicht nur notwendig , sdnern wir haben auch shcon dietechnsichenLösungen: das zeigt genau d, dass iwr ier ein Problem haben mit den Interessen der grössten internationalen Grosskonzenren zu tun, die hier mittels der Korrumpierung von Spitzenpolitikern ihre Absatzmärkte weiter sichern wollen!!!!!! Wir sehen es immer wieder an dem Vorher /Nacher / Spiel in der Politik : was die Politker vor der Wahl als sinnvoll erachten und umsetzen wollen, wird hinterher im Zusammenspiel mit dem Klientellobbyismus schnell über Bord geworfen! : die Emergiewende wird in D nach der Wahl zum Energiewendeende: die eE wird absolut gedeckelt statt ausgebaut zugunsten für die Kohleverstomung der Grosskonzerne! "Technical and behavioural mitigation measures for all transport modes, plus new infrastructure  and urban redevelopment investments, could reduce final energy demand in 2050 by around 40%  below the baseline, with the mitigation potential assessed to be higher than reported in the AR4  (robust evidence, medium agreement). Projected energy efficiency and vehicle performance  improvements range from 30–50% in 2030 relative to 2010 depending on transport mode and  vehicle type (medium evidence, medium agreement). Integrated urban planning, transit‐oriented  development, more compact urban form that supports cycling and walking, can all lead to modal  shifts as can, in the longer term, urban redevelopment and investments in new infrastructure such  as high‐speed rail systems that reduce short‐haul air travel demand (medium evidence, medium  agreement). Such mitigation measures are challenging, have uncertain outcomes, and could reduce  transport GHG emissions by 20–50% in 2050 compared to baseline (limited evidence, low  agreement)."